Lo que la Doctrina Social de la Iglesia defiende — y lo que el Estado no puede quitarle al hombre —

Puede existir un liberalismo humanizado?

El libre albedrío es, para la fe católica, el sello más profundo de la imagen de Dios en el hombre. Ningún sistema político puede arrogarse el derecho de administrar esa libertad en nombre del bien colectivo sin cometer, en alguna medida, un sacrilegio contra la dignidad humana.

Este estudio demuestra que una versión humanizada del liberalismo —que pone a la persona y no al mercado en el centro— es no solo compatible sino coherente con los principios más sólidos de la Doctrina Social de la Iglesia: la subsidiariedad, la dignidad personal, los cuerpos intermedios y la resistencia al totalitarismo paternalista.

El punto de partida: el hombre es libre porque fue creado libre

Antes de hablar de economía, de Estado o de mercado, hay que decir algo que el pensamiento social contemporáneo tiende a olvidar: la libertad del hombre no es una concesión política. Es una condición ontológica inscripta por Dios en la naturaleza humana desde el momento de la creación.

El Catecismo de la Iglesia Católica lo afirma sin rodeos: ‘Dios creó al hombre racional confiriéndole la dignidad de una persona dotada de la iniciativa y del dominio de sus actos’ (n. 1730). Y más adelante: ‘La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas. Por el libre albedrío cada uno dispone de sí mismo’ (n. 1731).

Este fundamento teológico es decisivo para todo lo que sigue. Si la libertad es un dato de creación y no una concesión del Estado, entonces ningún sistema político tiene derecho a administrarla, tutelarla o suplantarla en nombre del bien colectivo.

El Estado no da la libertad al hombre: la recibe de manos de un ser que ya es libre antes de que existiera cualquier Estado. Y la recibe con la única misión de custodiarla, no de reemplazarla.

Es desde aquí —y no desde Adam Smith ni desde John Locke— donde el pensamiento social católico defiende la libertad de la persona frente a los sistemas que pretenden ‘protegerla’ absorbiéndola.

La libertad no es un valor liberal: es un valor evangélico. Y el liberalismo, en su versión humanizada, tiene el mérito —a veces sin saberlo— de defender algo que la fe sostiene desde hace veinte siglos.

¿Qué significa un liberalismo “humanizado”?

La palabra ‘liberalismo’ carga con una historia de equívocos que es necesario despejar. En su versión filosófica más radical —la que absolutiza la autonomía individual hasta el punto de negar toda referencia a la verdad objetiva y a la ley natural— el liberalismo efectivamente choca con la visión cristiana del hombre.

La Iglesia lo ha dicho con claridad en la Octogesima Adveniens y en otros documentos: un individualismo que construye al hombre sin Dios y sin comunidad es una antropología falsa.

Pero reducir el liberalismo a esa caricatura es un error intelectual que conviene a los autoritarismos de cualquier signo. Porque existe otra tradición liberal —la que arranca del iusnaturalismo cristiano, la que los escolásticos de Salamanca elaboraron en el siglo XVI, la que Tocqueville y Acton pensaron desde adentro de la fe católica— que afirma cosas muy distintas:

• Que el hombre tiene derechos anteriores y superiores al Estado, porque provienen de su naturaleza como persona.
• Que la iniciativa personal y la responsabilidad individual son constitutivas de la dignidad humana, no meros instrumentos de eficiencia económica.
• Que el poder político tiende por su propia dinámica a expandirse, y que esa expansión debe ser limitada por el derecho y por la organización de la sociedad civil.
• Que las familias, las parroquias, los gremios, las asociaciones voluntarias son las células vivas de la sociedad, y que el Estado no debe destruirlas sino apoyarlas.
• Que una persona que depende del Estado para sobrevivir es una persona vulnerada en su dignidad, aunque esa dependencia venga envuelta en retórica compasiva.

Este liberalismo —llamémoslo humanizado, o personalista, o iusnaturalista— no solo es compatible con la Doctrina Social de la Iglesia: en muchos puntos la DSI lo asume, lo purifica y lo eleva. Lo que sigue demostrará esa tesis con rigor, siguiendo los documentos del Magisterio.

La subsidiariedad: el principio que cambia todo

Ningún principio de la Doctrina Social de la Iglesia es tan directamente relevante para esta cuestión como el de subsidiariedad. Formulado sistemáticamente por Pío XI en la Quadragesimo Anno (1931), pero presente en germen desde la Rerum Novarum, este principio establece una regla de oro que debería colgar enmarcada en las oficinas de todos los ministerios del mundo:

“Es injusto, y al mismo tiempo de grave perjuicio y perturbación del recto orden social, el asignar a una sociedad mayor y más alta lo que las organizaciones menores e inferiores pueden hacer y dar cumplidamente. Toda acción de la sociedad debe, por su propia fuerza y naturaleza, prestar ayuda a los miembros del cuerpo social, y no destruirlos ni absorberlos.”

— Pío XI, Quadragesimo Anno, n. 79 (1931)

El principio tiene dos dimensiones que son igualmente magisteriales y que suelen citarse de manera selectiva. La dimensión negativa: el Estado no debe hacer lo que las personas, las familias y los grupos intermedios pueden hacer por sí solos. Y la dimensión positiva: el Estado sí debe intervenir —con ayuda, con coordinación, con garantías— cuando esos agentes menores no pueden valerse por sí mismos.

Lo decisivo es la orientación de esa intervención. El Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, publicado en 2004, lo precisa con una frase que debería citarse mucho más:

“La subsidiariedad es ante todo una ayuda a la persona, a través de la autonomía de los cuerpos intermedios. Dicha ayuda se ofrece cuando la persona y los sujetos sociales no son capaces de valerse por sí mismos, implicando siempre una finalidad emancipadora, porque favorece la libertad y la participación a través de la asunción de responsabilidades.”

— Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, n. 186

La expresión clave es ‘finalidad emancipadora’. La ayuda estatal legítima, según la DSI, no es la que perpetúa la dependencia del receptor: es la que lo capacita para recuperar su autonomía.

Una política social que cronifica la pobreza para perpetuar vínculos de dependencia política no es subsidiariedad: es su negación. Es, en los términos del Magisterio, una ‘perturbación del recto orden social‘.

Subsidiariedad y libre albedrío: la misma lógica

Hay una coherencia profunda entre el principio de subsidiariedad y la doctrina del libre albedrío. En ambos casos, el presupuesto es el mismo: el hombre es un ser capaz de gobernarse a sí mismo, y cualquier instancia exterior que asuma ese gobierno en su lugar —el Estado, la burocracia, el plan social— no lo está protegiendo sino disminuyendo.

Dios mismo, en su providencia, respeta el libre albedrío humano hasta el extremo de permitir el pecado antes que crear un hombre sin libertad. ¿Con qué derecho un Estado terreno pretende hacer lo que Dios no hace: gestionar la vida del hombre ‘por su bien’, sustituyendo su voluntad con la voluntad del funcionario?

Esta analogía no es retórica: la hace explícita el propio Juan Pablo II cuando afirma que el trabajo humano es la forma en que el hombre ‘participa en la obra del Creador’ (Laborem Exercens, n. 25). Si el trabajo es participación en la creación, entonces privar al hombre del trabajo —o desincentivar su realización mediante asistencias que lo hacen innecesario— es una ofensa no solo económica sino teológica.

La trampa del totalitarismo compasivo

El totalitarismo clásico —el del fascismo y el comunismo— era explícito en su pretensión: el Estado sabe más que el individuo, y tiene derecho a subordinar la libertad personal al bien colectivo. Esa pretensión fue condenada por la Iglesia sin matices desde Pío XI, pasando por Pío XII y llegando a Juan Pablo II, quien vivió bajo ambos sistemas y los conoció desde adentro.

Pero en el siglo XXI el peligro que la DSI debe iluminar no es el totalitarismo de botas y uniformes: es el totalitarismo compasivo, burocrático, asistencial. El que no prohíbe al hombre ser libre, sino que lo hace tan dependiente de sus prestaciones que la libertad se vuelve superflua.

El que no destruye los cuerpos intermedios con represión, sino que los vacía de sentido al asumir todas sus funciones. El que habla permanentemente del ‘bien de los pobres’ mientras los convierte en una categoría administrada, en un dato de política social.

Juan Pablo II, en la Centesimus Annus —escrita en 1991 tras ver el derrumbe del totalitarismo soviético, pero mirando ya hacia los riesgos del Occidente bienestarista—, formuló una crítica que sigue siendo uno de los textos más valientes del Magisterio social:

“Al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con un enorme crecimiento de los gastos. […] Parece que conoce mejor que los propios interesados sus necesidades, y llega incluso a decidir la forma de satisfacerlas.”

— Juan Pablo II, Centesimus Annus, n. 48 (1991)

Esta descripción papal del Estado asistencial patológico es una radiografía del paternalismo político en su versión más sutil y más dañina. No mata, no encarcela, no prohíbe. Hace algo más profundo: decide en lugar del hombre. Y al decidir en su lugar, le quita lo más constitutivo que tiene: la capacidad de hacerse a sí mismo mediante sus propias opciones.

El liberalismo humanizado, anclado en la dignidad personal y en la doctrina del libre albedrío, resiste exactamente ese peligro. No porque no quiera ayudar a los pobres, sino porque sabe que una ayuda que destruye la iniciativa no es verdadera ayuda: es control disfrazado de solidaridad.

Benedicto XVI: lo que la burocracia no puede dar

Benedicto XVI es el teólogo de la libertad cristiana, y su encíclica Deus Caritas Est (2005) contiene una de las reflexiones más lúcidas sobre este punto. Al analizar la relación entre caridad y justicia, y la tentación del Estado de asumir todas las funciones de asistencia social, escribe:

“No hay orden justo del Estado que haga superfluo el servicio del amor. Quien quiere liberarse del amor se prepara a liberarse del hombre en cuanto hombre. Siempre habrá sufrimiento que necesite consuelo y ayuda. Siempre habrá soledad. Siempre se darán situaciones de necesidad material en las que es indispensable una ayuda que muestre amor al prójimo concreto. El Estado que quiere proveer a todo, que absorbe todo en sí mismo, se convierte en definitiva en una instancia burocrática que no puede dar lo esencial que el hombre sufriente necesita: la amorosa dedicación personal.”

— Benedicto XVI, Deus Caritas Est, n. 28 (2005)

La frase final es de una densidad filosófica extraordinaria: el Estado burocrático, por más recursos que tenga, ‘no puede dar lo esencial’. Porque lo esencial no es el subsidio: es la ‘amorosa dedicación personal‘. Es el encuentro entre personas libres.

Es la solidaridad que nace de la libertad y el amor, no de la norma administrativa.

Aquí convergen el liberalismo humanizado y la visión cristiana: ambos saben que la dignidad del hombre no se preserva con transferencias monetarias gestionadas desde una planilla de cálculo. Se preserva respetando al hombre como agente de su propia vida.

Los cuerpos intermedios: el corazón de la sociedad libre

Uno de los aportes más originales y más actuales de la DSI es la doctrina de los cuerpos intermedios: esas estructuras sociales que existen entre el individuo y el Estado —la familia, la parroquia, el sindicato, la asociación de vecinos, la cooperativa, la empresa familiar— y que son las células vivas de una sociedad verdaderamente libre.

La Rerum Novarum de León XIII ya los defendía explícitamente contra el doble ataque del socialismo colectivista y del liberalismo individualista: ‘El Estado no debe absorber al individuo y a la familia; es justo que el individuo y la familia tengan libertad de acción, en tanto que el bien común no la reclame y no se perjudique a nadie’ (n. 28).

Lo notable de esta formulación es que León XIII identifica dos peligros simétricos: el Estado que absorbe a la familia y al individuo, y el individualismo que disuelve los lazos comunitarios. La respuesta no es el Estado gigante ni el individuo atomizado: es la sociedad articulada en sus comunidades naturales, con el Estado como garante subsidiario de un orden que no crea sino que custodia.

Esta visión es incompatible con cualquier totalitarismo porque el totalitarismo —sea de izquierda o de derecha— necesita exactamente lo contrario: destruir o vaciar de contenido los cuerpos intermedios para que el ciudadano quede solo frente al Estado.

La familia que se basta a sí misma, la parroquia que organiza su propia caridad, la asociación que gestiona sus propios servicios: todas son amenazas para el poder que quiere ser el único intermediario entre el hombre y sus necesidades.

El liberalismo humanizado —el que defiende la libertad de asociación, la autonomía de la familia, la iniciativa de la sociedad civil frente al Estado— está, en este punto, haciendo exactamente lo que la DSI exige. No por coincidencia: porque comparte la convicción de que el hombre es un ser relacional capaz de organizarse libremente para el bien común sin necesitar que el Estado le diga cómo hacerlo.

Libre albedrío y responsabilidad: las dos caras de la misma moneda

Hay un aspecto del liberalismo humanizado que merece atención especial porque conecta directamente con la doctrina moral de la Iglesia: la insistencia en que la libertad y la responsabilidad son inseparables.

No existe la libertad sin las consecuencias de las propias decisiones. Un sistema que protege al hombre de todas las consecuencias de sus actos no lo hace más libre: lo hace menos responsable, y por tanto menos persona.

Santo Tomás de Aquino, en la Suma Teológica, enseña que el libre albedrío es el fundamento de la imputabilidad moral: solo el acto voluntario libre puede ser objeto de mérito o de culpa (I-II, q. 6). Una sociedad que elimina la imputabilidad de las decisiones personales —que cubre todos los riesgos, que anula todas las consecuencias— no está construyendo la libertad: está construyendo una irresponsabilidad generalizada que, paradójicamente, es la antesala de la dependencia.

El trabajo es el ejemplo más nítido. La dignidad del trabajo en la DSI no es solo instrumental —un medio para ganar el sustento—: es constitutiva. Juan Pablo II en la Laborem Exercens lo dice explícitamente: ‘El trabajo es un bien del hombre porque mediante el trabajo el hombre no solo transforma la naturaleza adaptándola a sus propias necesidades, sino que se realiza a sí mismo como hombre, es más, en cierto sentido se hace más hombre’ (n. 9).

Si el trabajo hace al hombre más hombre, entonces cualquier política que desincentive el trabajo está haciéndolo menos hombre. Esa no es una afirmación liberal: es una afirmación tomista. Y el liberalismo humanizado la comparte.

Lo que la Iglesia no acepta: los límites del liberalismo

La honestidad intelectual exige decir también dónde termina la compatibilidad. La DSI no firma en blanco ningún sistema. Las condiciones que pone al liberalismo son reales y no pueden ignorarse.

La primera condición es que la libertad económica esté encuadrada en la ética.

La Centesimus Annus lo formula con precisión: el capitalismo es aceptable ‘si se entiende como un sistema en el cual la libertad en el ámbito económico está encuadrada en un sólido contexto jurídico que la ponga al servicio de la libertad humana integral’.

Un mercado sin ética es una jungla, no una forma de civilización.

La segunda condición es el destino universal de los bienes.

La propiedad privada es un derecho natural legítimo —la Iglesia lo ha defendido desde León XIII contra el socialismo—, pero no es un derecho absoluto.

Los bienes de la tierra están destinados a todos los hombres, y la propiedad privada es el instrumento más eficiente para realizar ese destino, no un fin en sí mismo.

Un liberalismo que absolutiza la propiedad hasta el punto de ignorar a los que no tienen nada ha perdido su fundamento moral.

La tercera condición es la solidaridad como virtud, no solo como cálculo. La DSI enseña que la solidaridad no es filantropía opcional: es una exigencia de la justicia inscripta en la naturaleza social del hombre.

Un liberalismo que reduce toda relación humana al contrato voluntario y niega deberes de solidaridad no compatibles con el Evangelio.

Pero —y esto es crucial— estas condiciones no son objeciones al principio de libertad: son condiciones para su ejercicio auténtico.

Un hombre verdaderamente libre, formado en la virtud, orientado al bien común: ese hombre ejerce su libertad de un modo que incluye naturalmente la solidaridad, el respeto al prójimo y la responsabilidad social. La Iglesia no pide que se restrinja la libertad: pide que se la complete con la virtud que la hace verdaderamente humana.

La síntesis: el hombre libre que la Fe propone

Al final de este recorrido, emerge una imagen coherente del hombre que la Doctrina Social de la Iglesia propone: no el individuo atomizado del liberalismo filosófico radical, ni el ciudadano administrado del Estado paternalista, sino la persona libre y responsable, arraigada en su familia y su comunidad, capaz de iniciativa y de solidaridad, dueña de sí misma porque fue creada libre por un Dios que respetó esa libertad hasta el extremo.

Ese hombre no necesita que el Estado le gestione la vida. Necesita que el Estado le garantice el espacio para vivirla: seguridad jurídica, protección de sus derechos, garantías mínimas cuando genuinamente no puede valerse solo, y libertad para hacer todo lo demás. Eso es la subsidiariedad en acción: el Estado al servicio del hombre, no el hombre al servicio del Estado.

El liberalismo humanizado —depurado de su tentación individualista y absolutista, anclado en la dignidad de la persona y en la responsabilidad comunitaria— puede ser, desde esta perspectiva, un aliado de la DSI en la resistencia al totalitarismo de cualquier signo. No porque el mercado sea el Evangelio, sino porque la libertad sí lo es. Y todo lo que auténticamente defiende la libertad del hombre —su iniciativa, su responsabilidad, su autonomía frente a los poderes que pretenden gestionarle la existencia— está, en lo más profundo, del lado de la Fe que proclama que Dios creó al hombre libre.

“Para la libertad nos liberó Cristo. Manteneos, pues, firmes, y no os dejéis oprimir de nuevo bajo el yugo de la esclavitud.“

— Gálatas 5,1

San Pablo no estaba hablando de economía. Pero hay una razón por la que ese versículo resuena con tanta fuerza cuando se piensa en el hombre que el Estado quiere administrar de la cuna a la tumba: porque la esclavitud tiene muchos rostros, y uno de ellos es la dependencia construida en nombre del bien colectivo.

Nota final

Este artículo no es una defensa de partido político alguno ni de ningún programa económico específico. Es una invitación a pensar con rigor —y con las fuentes en la mano— la relación entre la libertad que el Evangelio proclama y los sistemas que pretenden administrarla. La Doctrina Social de la Iglesia no es de izquierda ni de derecha: es del hombre.

Y cuando cualquier sistema —liberal o colectivista— olvida al hombre, pierde la única legitimidad que importa.

Fuentes magisteriales citadas

• León XIII, Rerum Novarum (1891)
• Pío XI, Quadragesimo Anno (1931)
• Pablo VI, Octogesima Adveniens (1971)
• Juan Pablo II, Laborem Exercens (1981)
• Juan Pablo II, Centesimus Annus (1991)
• Benedicto XVI, Deus Caritas Est (2005)
• Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, PCJP (2004)
• Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 1730-1748 (libre albedrío)

©Catolic.ar